Os depoimentos prestados nesta terça-feira (30) no Supremo Tribunal Federal (STF) revelaram inconsistências significativas entre as versões apresentadas pelo dono do Banco Master, Daniel Vorcaro, e pelo ex-presidente do Banco de Brasília (BRB), Paulo Henrique Costa. As divergências foram identificadas pela Polícia Federal durante as oitivas e podem levar a uma acareação entre os executivos.

A série de interrogatórios faz parte do inquérito que investiga supostas irregularidades financeiras, incluindo gestão fraudulenta, que culminaram na liquidação extrajudicial do Banco Master e na prisão de Vorcaro em novembro.

+ PGR arquiva pedido de investigação de conduta de Moraes sobre Banco Master

Daniel Vorcaro foi o primeiro a ser ouvido pela delegada federal Janaína Pallazo, responsável pelo caso. O depoimento durou mais de duas horas e foi acompanhado por um juiz auxiliar do gabinete do ministro Dias Toffoli, relator do processo, e por um representante do Ministério Público Federal (MPF).

Logo na sequência, teve início a oitiva de Paulo Henrique Costa. Segundo fontes ligadas ao STF, foi durante este segundo depoimento que as autoridades notaram que a narrativa do ex-presidente do BRB contradizia pontos cruciais apresentados anteriormente por Vorcaro.

A investigação mira a compra de ativos do Banco Master pelo BRB. As autoridades apuram indícios de violação de normas do sistema financeiro e problemas de liquidez que teriam sido maquiados ou ignorados durante as transações. As versões conflitantes dos dois executivos sobre como se deram essas negociações acenderam o alerta dos investigadores.

+ TCU não quer interferir em liquidação do Master, mas BC falhou, dizem técnicos

Ainda nesta terça-feira (30), a delegada Janaína Pallazo deve ouvir o diretor de fiscalização do Banco Central, Ailton Aquino, para obter uma perspectiva técnica do órgão regulador sobre as operações.

Diante do cenário de contradições, a Polícia Federal pode concluir uma necessidade de realizar uma acareação – procedimento jurídico que coloca os depoentes frente a frente para que expliquem as diferenças em suas versões dos fatos. A decisão deve ser tomada após a conclusão de todas as oitivas agendadas para o dia.