Avião da Voepass não poderia ter decolado, diz investigação

O avião da Voepass que caiu em 9 de agosto de 2024 não poderia ter decolado de Cascavel porque apresentava uma falha no sistema do limpador de para-brisa e havia previsão de chuva dentro do período do voo, segundo o Centro de Investigação e Prevenção de Acidentes Aeronáuticos (Cenipa).

O relatório final da fatalidade ocorrida em Vinhedo, no interior de São Paulo, está sendo apresentado nesta quinta-feira (23) no Centro de Investigação e Prevenção de Acidentes Aeronáuticos (Cenipa), em Brasília, quase dois anos após a fatalidade.

+Relatório cita desvios da Voepass como causa de acidente

A restrição abrangia as condições meteorológicas previstas para os aeroportos de partida, destino e alternativa. Apesar disso, o ATR 72-500, de matrícula PS-VPB, foi liberado para realizar o voo 2283, que seguia para o Aeroporto Internacional de São Paulo, em Guarulhos, a menos de 70km do local da queda.

“A aeronave não poderia ter previsão de decolagem se houvesse previsão de chuva uma hora antes e uma hora depois”, afirmou o tenente-coronel aviador Paulo Mendes Fróes, investigador encarregado do acidente.

A falha no limpador não foi apresentada como a causa direta da queda, mas como uma restrição operacional que deveria ter impedido o início do voo nas condições meteorológicas previstas. O problema se somou a outras falhas técnicas, operacionais e organizacionais identificadas pela investigação.

Fróes diferenciou a restrição relacionada ao limpador das panes verificadas no sistema de degelo das asas. Segundo ele, uma aeronave com falha no degelo poderia, em determinadas circunstâncias, ser liberada com base na Lista de Equipamentos Mínimos (MEL), desde que cumprisse limitações específicas de altitude, rota e condições meteorológicas.

A investigação constatou, porém, que o sistema responsável por remover o gelo das asas já havia apresentado falhas nos três voos anteriores ao acidente. Em um deles, realizado na noite anterior da queda, a tripulação reiniciou o equipamento três vezes, embora os procedimentos da fabricante e da companhia permitissem apenas uma tentativa.

A pane foi comunicada verbalmente a um mecânico depois do pouso em Ribeirão Preto, mas não foi registrada no diário de bordo. Sem a anotação formal, o problema não foi submetido à avaliação prevista pela manutenção.

“A tripulação deveria ter relatado no diário de bordo essa falha para que a manutenção, após o pouso, pudesse verificar”, disse Fróes.

O Cenipa também identificou a ausência de registros de falhas ocorridas nos dois voos seguintes. Em uma dessas etapas, o sistema de degelo voltou a apresentar pane, e, no voo imediatamente anterior ao acidente, foram emitidos alertas de perda de desempenho e de velocidade inadequada em condições de formação de gelo.

Para os investigadores, a repetição do comportamento por três tripulações diferentes indicou que as irregularidades não eram casos isolados.

“Nós concluímos que houve uma forte cultura organizacional nesse ponto, com normalização de desvios”, afirmou Fróes.

Segundo o investigador, havia uma “cultura de informalidade” na Voepass na comunicação entre pilotos e mecânicos, serviços executados por auxiliares sem supervisão e substituição de componentes por peças que “sabidamente estavam com falhas”.

As 62 pessoas a bordo (58 passageiros e quatro tripulantes) morreram. Não houve vítimas em solo. Foi o acidente mais grave da aviação comercial brasileira desde a queda do voo TAM 3054, em 2007, que deixou 199 mortos.

Em atualização.